Ещё немного, и бордель докатится до рунологических альманахов.
Рудольфуса на вас нет.

Рудольфус уже спит *демонически расхохотался и пошел за рунологическим альманахом*

Ginny Weasley, слушайте, ну смешно же. Уже два человека вашу формулировку поняли не так, значит, они оба криво читают? А может, дело всё-таки в том, что вы неудачно сформулировали? Проблема недопонимания в интернете - это практически всегда проблема двух сторон, а не одной. Но я, конечно, понимаю ваше желание остаться в белом, в отличие от вот этой странности с зачёркиванием текста в три строки длиной, причём текста адресного. Одно дело, когда это прикол какой-то и зачёркивается ключевое слово или фраза, но когда действительно осмысленный кусок текста в дискуссии - это что, попытка зрение собеседника потренировать? Не стоило, право, моему уже такие тренировки не помогут.))

Магические заболевания, например?
Что, кстати, доказывает, что магглорожденные принадлежат скорее магическому миру, чем маггловскому. Иначе бы магические хвори их не трогали.

Частично. Поддержу мнение Ирвинга выше: это не "недостаток мяса", а именно что жертвенность одним ради другого. И тут уже исключительно дело вкуса - зайдёт ли такой вариант написания произведений вам лично. Как по мне, Гейман просто потрясающе создаёт миры, персонажей и сюжеты, хотя соглашусь, что именно "Пыль" - далеко не самое лучшее его произведение, хотя мне всё-таки понравилось. Кстати, сначала я смотрел фильм. Обычно в рецензиях на книгу пишут, мол, зря они сначала кино увидели, из-за этого книга не пришлась по душе, а мне вот нет. Больше скажу: мне и кино, в целом, по душе пришлось, хотя оно попроще, чем книга, но это специфика формы и жанра.
Что до Геймана, мои рекомендации по началу чтения его книг - в конце 15 страницы.
А относительно ретроградства и консерватизма - это спорно. Первые истории - сказки - рассказывали в форме наскальной живописи, то есть рисунков. Текст появился намно-о-ого позднее. Так что тут как посмотреть.)))

Ну потому что это "Пыль" - далеко не самое характерное произведение прямо вот в духе Геймана, как мне кажется. И не самое лучшее. Мне кажется, что начинать читать автора лучше с одной из его наиболее сильных книг, а уже потом, когда знакомы определённые фишки, можно всё остальное читать.

их еще гетерами звали, а позже иногда гейшами.
На самом деле, когда я второй раз пойду в бордель к Шарлотте, мы поговорим о Прусте.

Не, это прямо что-то более современное такое было, без намёков даже на античность.

Она - слизеринка. О чём с ней трахаться разговаривать?

Повторюсь, но: вы опять приписываете все лучшее во мне генетике).

Это называется разнообразие.

Ну так за таких-то и платить не жалко. Они же работают на свой гонорар, самосовершенствуются, квалификацию повышают. Селф-мейд вимен.

Ну что я, с рыжей женщиной тему поговорить не найду?

А что мне еще остается делать, Рональд?

Ещё немного, и речь будет уже о рррунологическом альманахе.

Северус, мы еще по второй чашке чая не выпили, а вы уже с такими намеками.

*тут был большой кусок текста, который я стер, потому что никому это не интересно*
Профессор, не подсаживайте меня на языкознание, это плохо закончится для борделя, Рудольфус мне не простит).

А я ознакомился, не пропустил. Спасибо, очень подробно). Но, наверное, все-таки "Боги".

Ну, отметьте там роль воспитания, общества... Вы же умный начитанный человек!

Авввв.

Так и есть. Это скорее как, не знаю, очень хорошая раскадровка сценария, в котором кроме внешних штук прописаны еще и внутренние. Пограничный жанр, короче.

А что с пьесами тогда? Особенно с теми, которые на бумаге теряют, как вот например Синяя птица Метерлинка?

Не было в Азкабане библиотеки, пятнадцать лет как в прорву.
Ну я отмечаю, отмечаю. Лестрейнджизм витает в воздухе, чо.
Вон, Беллатриса - не Лестрейндж, а ничего. Освоилась.

Пьесы все равно буквы, имхо.
Я вот читал За закрытыми дверями, а потом смотрел ее поставновку и смотрел фильм - и пьеса прямо да.
И Уильямс или Брехт еще - ничуть пьесы не теряют. Там же картинок нет.

Ну тут кому что ближе, это да.

А с пьесами беда - я тоже не люблю и не умею их читать. Ну, может, классику - Шекспира там, Островского. Но уже Чехов - все, провал. Беккета и Стоппарда даже не брался.

Ладно, я смирился. Лестрейнджизм так лестрейнджизм.