Rabastan Lestrange, ну я просто думаю, что объясняя один каноничный факт (авада - это очень страшно), вы перечеркиваете другие каноничные факты (заклинания попадают прицельно и от них можно увернуться), потому что как увернуться от рассеянного луча? И имхо - это делает механику боевки совершенно непонятной. Если двое стоят рядом, а в них летит ступефай - кому падать? А если кастер целился в правого из них, но тот прикрылся, тогда вся мощность переходит на левого, если он в зоне действия? Даже у меня в эпизоде с Рудольфусом и Беллой Рудольфус от чего-то уворачивается, как бы не от того же ступефая, и получается, что не должен был. У нас, конечно, боевка на договоренность, но имхо, не надо договариваться поперек матчасти.

Я рассуждаю так: авада страшна, когда она попала. И она страшна именно тем, что от нее нельзя закрыться магически, так, как привыкли волшебники. Но сначала надо попасть, и попасть прицельно. Тарелку можно отмести, мощное заклинание ее просто разнесет (и опять же я не стал бы всерьез рассматривать возможность прикрыться тарелкой от прицельного удара с близкого расстояния, если это не рукопашная).

Почему логично, если нужно подчеркнуть именно исключительность авады?

Пять копеек.
Я тоже за концентрированную магию. Типа, если ступефаем попали в плечо, болит плечо, а не вся окрестность и плечо.
Имхо, всякая боёвочка и темнушечка хороши тем, что от них можно магически прикрыться щитом. Тарелку, выставленную перед собой, имхо, они разнесут - как и стол, и кевларовый броник, будь он неладен.
А от авады магией закрыться нельзя - только физически. Но, ящитаю, это магия из тонких материй, и на этот счёт у меня две теории:
1) с учётом авадопроводимости материалов.
Если человек будет держать тарелку, в которую врежется авада, рукой, мы получим труп и целую тарелку.
И да, попадание в кевларовый броник тоже даст нам труп.
А вот стол выдержит. Дерево - плохой аавдопроводник.
2) без учёта авадопроводимости.
Через что-то тонкое и хрупкое, используемое в качестве преграды, луч может пролететь и при попадании выдать труп.
Через стол луч пролететь не может, и пострадает только стол.

Кстати, к вопросу о лучах. А что со стёклами? Авада проходит сквозь стекло или разбивает стекло?

Потому что один каноничный факт кажется мне ценнее другого - но это если вообще.
здесь же ообще нет противоречия между фактами. И что до уворачивания рассеяного луча, то я ответил на прошлой странице:

Таким образом, если целиться у правого человека, то на долю левого придется не полный заряд, что при учитывании расстояния между ними и мощности посланного заклинания может вообще не дать никакого эффекта.

Почему не должен был? увернуться все еще можно. Если вы посылаете луч в точку А, в точке Б он не окажется даже с учетом рассеивания - окажется только какой-то процент луча. И если точка Б находится достаточно далеко от точки А - а это расстояние, как мне кажется, явно считается на дюймы и футы, а не на ярды и мили - то вот он и уворот: перемещение туда, где мощности луча заклинания уже не хватает, чтобы причинить вред. Или не хватает, чтобы причинить вред в полном объеме.

Тарелка не принципиальна - пусть будет бронежилет.
Даже из вашей же цитаты про отколовшийся кусок камня ясно, что магия крушит физический объект, так как может бронежилет защитить от Авады, которая в принципе действует даже не физически? Это не удар, это смерть, и не смерть какой-то части тела, куда попала Авада, а целиком - причем вызванная магически. Какая разница, куда попасть Авадой в таком случае?  Попало - все, конец.

Потому что Авада, тем не менее при всей своей исключительности та же магия, в которую так же могут все маги с учетом пожелания смерти, что вообще к авадапроводности не имеет отношения. И ее исключительность в том, что она не отражается даже магически, а не в том, что она принадлежит к группе заклинаний, которые не требуют точечного попадания.

Я ващет говорил, что прикрыться столом можно - в первом же своем ответе миссис Итон.
И увернуться можно, и прикрыться столом можно. а прикрыться тарелкой или бронежилетом нельзя, потому что они слишком маленькие.

Не рассеивается, но теряет скорость и даже в направлении, что точно также влияет на эффект.
Прицельность никак не противоречит "рассеиванию", даже наоборот - чем лучше прицелились, тем больше концентрация в нужной точке.
Я не понимаю, почему у вас сложилось впечатление, что прицельность не имеет никакого значения.
Имеет - просто не для всех заклинаний.
Мне кажется, это даже логично следует из самих известных заклинаний: вингардиум левиоса какая нибудь поднимает перо вне зависимости от того, в какую точку ударить чарами. Заклятия уменьшения или увеличения объекта, копирование, пиро - вне зависимости, куда именно в объект попало.
Для другой группы заклинаний все иначе - сращивание кости работает на сломанную кость, секо отсекает то, куда попало, а не крошит в капусту, отрезающее заклинание отрезает тот кусок, куда направлено - и так далее.

Я все еще считаю, что Авада преимущественно не проходит сквозь физические преграды. Хотя разбивать их вполне может - но на этом иссякать.

Вот кстати интересно, а дырка на одежде остаётся после авады?

Ну вы ей говорили, что прикрыться можно, только если целиком. А из вашего ответа мне я понял, что если у меня корпус прикрыт столом, а ноги торчат, то я умираю, даже если авада нацелена в корпус.

Ну так вот же столешница дает нам дюймы и футы дерева. Неприкрытая часть человека находится на достаточном расстоянии от точки попадания. Я просто не понимаю, в чем разница, отодвинуться на фут или перекрыть этот критичный фут столешницей.

Совершенно верно. Нет никакой разницы, куда попала авада, в сердце или в мизинец. Я просто считаю, что если авада попала в стол, прикрывающий человека не полностью, то она попала в стол.

Потому что вы говорите вот это:

Для меня прицельность - это точечное попадание, а не примерно по всей площади человека.

Да, но сначала оно должно попасть в объект. Мы ведь спорим именно об этом. Повторюсь, для меня это понятие точечное. В моем понимании заклинание нацелено и попадает только в одну точку. Во все другие точки объекта оно не попадает. Если по дороге к точке оно попадает в торчащий на пути угол стола, то пострадает только стол.

Отредактировано Aengus O'Reilly (7 мая, 2017г. 00:31)

Мне кажется, что лучше бы, чтоб через все не просачивалось.
Но это ничем не объяснимое наитивное желание, потому что, кмк, одежда и то, что в руках, магией воспринимается частью человека. Ну там, при аппарации у нас же одетый человек перемещается, хотя вряд ли кастующий аппарацию стоит и подробно в голове перечисляет, что он хочет забрать с собой. А то, что стоит рядом - типа стекла - не воспринимается.

Вот я сейчас подумал, что клево было бы, если бы оставалась - потому что надо же как-то понимать, что чел помер от Авады - но не уверен.

Понятно. Да, действительно, я неточно сформулировал мысль, и пошло недопонимание.
Формулирую: так как мы не знаем, куда именно была нацелена Авада, и учитываем, что ее часто кастуют в движении и в движущийся объект, то прикрывание столом корпуса не обязательно закроет от Авады, поэтому лучше прятаться за столом целиком, чтобы исключить вариант с тем, что мощная Авада попадает в край стола и задевает торчащие ноги. При этом возможны варианты, когда Авада попадает четенько в центр столешницы, которой вы прикрылись, благополучно рассеивается по ее поверхности и вас не задевает. Возможны, но полагаться лучше все же не на них.

Разница в том, что у Авадаы - ну и у любого заклинания - есть вектор. И, грубо говоря, сила удара сильнее по вектору, чем в стороне от него, на любом расстоянии. Поэтому отодвигание на фут в сторону от прямой, по которой движется Авада, эффективнее, чем отодвигание на фут по этой прямой.

Но вы же не знаете, куда в вас целятся - в голову, руку или ногу? Как и не знаете, насколько целящийся в ладах с глазомером и что его Авада попадет в стол, а не в мизинец.

И поэтому я говорю, что есть две группы чар: группа, где важно точечное попадание и, следовательно, прицельность, и группы, где точечное попадание не важно - вот Авада из последних.
То есть, если вы хотите, чтобы аАВада точно не подействовала, лучше прятаться целиком. Если не целиком - вполне может подействовать.

Да, пострадает только стол. Но так как для этих заклинаний нет разницы, куда попасть в человека, чтобы был эффект, не обязательно целиться в какое-то конкретную часть человека, которую можно защитить столом, тарелкой или бронежилетом.

Как мне кажется, мы спорим о том, можно ли идти в бой против Авады с тарелкой, уповая, что она защитит от Авады при попадании в тарелку. Ну или бронежилет, что не принципиально.
И мне кажется, что нельзя, Ну или напившись Фелициса по самые уши.

По-моему, не остается. По крайней мере, когда семейство Риддлов нашли мертвыми, то ничего подозрительного не обнаружили. А странные дыры на одежде - это кмк все-таки странно.

Все, понял. С этим, конечно, согласен. Если заклинание попадает в незащищенную часть тела, то защищенность всего остального человека никак ему не поможет.

Ну, тут уже элемент везения и договоренностей в игре. Когда уворачиваешься, то же самое получается.

И у меня вопрос теперь, каким считать рабочий радиус заклинаний. Одинаковым для всех или разным для разных? Размером с футбольный мяч или как?

Rabastan Lestrange, то есть в практическом смысле в отыгрыше боевки ничего не меняется? Отлично ))

Тогда будем обыгрывать этот разговор в отыгрыше с пометкой "незадолго до этого" или договоримся внеигрово? Как предпочитаете?

Rodolphus Lestrange, Полноте, как мы с Крэббом можем быть против лифчиков)
Панси подмигивает Винсу, Винс отвлекает Рона, Панси прячет зелье. Отличный план, будем считать, что так и договорились.

Вот и подумала кого-нибудь з ваших под монастырь подвести. Ибо нефиг сваливать на них всякую расистскую фигню, да)
Агам. Бытовуха так бытовуха)

Aengus O'Reilly, ага. Спасибо, что сказали)

Yael Gamp, Панси может составить компанию на попытку, но не на успех Патронуса.

Вообще я подумал о родовой магии и магии крови и решил, что наверное ликвидаторы должны иметь представление о ней. Без детализации, связанной с конкретными семьями, скорее всего, но по идее общие принципы должны преподаваться на стажировке, поскольку с этим может понадобиться работать.
Соответственно, беру назад свои слова, что не посчитаю беременность миссис Лестрейндж значимым фактором.
Возражения?

Отредактировано Aengus O'Reilly (20 мая, 2017г. 18:19)

Book of Tales, отлично )) Да, меня заинтересует, тем более я у Маккиннонов был, а теперь меня мистер Арн возвращает к этой теме ))