С уроком - как захотим, может, неделя на раскачку. Но если 14 пускают - то это ж прям идеально.
Судя по календарю, это действительно было исключением, так что Хогвартс 14-ого вполне возможен.

Severus Snape, а если еще не выйдет - может быть, вам потребуется забрать свои зелья или что-то подобное?
Да, на обратном пути, почему нет. Как договоритесь с Гарри.

Severus Snape, как я понимаю, Гарри семнадцатого в Мунго не собирается. Поэтому его интересует Хогсмид

Rabastan Lestrange, Ну так и я про домик Итон в Хогсмиде. 17 она если не выписывается, тогда сложнее. Не думаю, что миссис Итон пустила бы к себе в дом Снейпа без собственного присутствия.
Закупка ингредиентов уж точно не для Хогсмида.
Janis Eaton, Ваши остальные повреждения насколько сильны? Когда вы выпишитесь и отправитесь в дом или будете залечивать шрамы там же, в больнице?

Severus Snape, Rabastan Lestrange, дом Итон в Хогсмиде вообще пустой - она в середине января окончательно переехала в Лондон.
Я могу сделать проще и попросить Северуса там встретиться с человеком. Ну, или человека с Северусом.

Janis Eaton, почти 20 дней больницы, даже не знаю, сочувствовать или радоваться за вас.

Я еще думаю: я тогда не буду ловить привет от лорда на ЗОТИ - а то я точно после уроков никуда не выберусь, да и Снейпа явно Дамблдор дернет. Куда эффектнее, наверное, будет, если это случится при нем.
Вопрос: знает ли Волдеморт о видениях? По канону он не сразу догадался. С его стороны это поначалу была чистая случайность и только потом - намеренный ход. То есть второе видение может быть снова как случайностью, так и уже продуманными действиями.

Это мои соображения насчет ментальной магии. Маленький дисклеймер: я не вижу смысла вставлять "имхо" и "как мне кажется" в половину предложений, а без них формулировки у меня достаточно категоричные. Лучше я просто на границе здесь скажу, что все дальнейшее -  имхо и я готов к обсуждению по любому пункту ))

Оптимальный вариант для игры - оставлять каждый случай взаимодействия на отыгрыш игрокам. То есть хотим отыгрывать работу с сознанием по аналогии с балетными па - ок, по аналогии с лесоповалом - тоже ок. Как я понимаю, тут примерно так и принято.
В целом я считаю, что менталику нельзя строго разделять на работу с памятью, сознанием и эмоциями. Это все общая система со сложными взаимосвязями, так что нельзя думать, что можно воздействовать на какую-то одну сферу, не затрагивая другие.
Основные моменты:
- невозможность блокировать ментальные атаки чем-то кроме ментальных защит. Ни протего, ни рефлекто, ни все остальное помогать по идее не должны. Но я не помню, не было ли в каноне моментов, противоречащих этой идее.
- невозможность ментального взаимодействия с человеком без сознания или спящим. Вернее, со спящим технически возможно, но так как во сне запускаются довольно нетривиальные механизмы, обливиатор рискует сильно погнуть себе чакры. С пьяными, сумасшедшими, наркоманами - можно, но с риском побочки для обеих сторон.
- возможность существования ментальных защит лайт-уровня. То есть допустим человек не владеет окклюменцией, но знает пару заклинаний, которые помогут ему, например, не поддаться iraetos или смягчить его действие; помогут временно снизить остроту эмоций в какой-то ситуации и пр.
- возможность использования ментальных защит уже после того, как состоялась ментальная атака. В других случаях такое не прокатит: если в тебя уже попал ступефай, протегой ты его не отменишь. Но если кто-то уже залез к тебе в голову с помощью легилименции, окклюменция может выгнать его оттуда в любой момент взаимодействия. Ну собственно, в каноне примерно так оно и есть.
- возможность использовать окклюменцию без палочки, поскольку по описанию в каноне это явно что-то вроде медитативной техники, конкретное заклинание или пасс не описаны, в сцене с изучением окклюменции Поттер палочкой не пользуется. Можно предположить спецзаклинания, с помощью которых надежность окклюменции повышается, тут уже без палочки будет никак.
- ограничения на обливиэйт. Во-первых, стирание памяти в больших объемах неизбежно должно приводить к проблемам аналогичного масштаба у объекта. Имхо, Грейнджер, стершая своим родителям воспоминания о том, что у них 17 лет была дочь, гарантированно сделала их клиентами психушки. Ненамеренно, конечно, но. Во-вторых, успешно стереть именно то, что надо, и не стереть то, что не надо, может квалифицированный специалист, а не любитель. А еще лучше - проверить потом с помощью легилименции, насколько удачно прошел процесс. Не умеешь легилименцию? - прости, никаких гарантий. В-третьих, должна существовать защита от обливиэйта. Чтобы не множить сущности, я предлагаю все ту же окклюменцию. Вообще я бы сделал окклюменцию базовым способом пресечь любое ментальное воздействие. Насколько успешно она будет помогать в каждом конкретном случае - опять же на усмотрение игроков или гейма, если игроки не договорятся. В-четвертых, обливиэйт должен быть наказуем, если не проводится специально обученными людьми в специально оговоренных ситуациях. Надо защитить ментальное здоровье нации.
- возможность не только удалять или редактировать существующие воспоминания, но и вставлять совершенно новые. Очень сложно, затратно, но можно.
- предполагаю, что сопротивление легилименции может быть травматичным (для обоих участников), уж бодаться так бодаться. Насколько травматичным - индивидуально.
- относительно работы с омутом памяти: любой человек может смотреть воспоминания, помещенные в омут, но извлечь их из своей или чужой головы может только легилимент. После того как воспоминание извлечено из сознания, носитель сознания не забывает ничего, но этот фрагмент памяти теряет эмоциональную остроту и его становится сложнее (но вполне возможно) найти в памяти. Предполагаю, что доступ к конкретному омуту можно ограничивать по усмотрению владельца.

Ну и напоследок момент, насчет которого я сильно сомневаюсь. Возможность ставить ментальные блоки другому человеку уже отыграна, мы с Итон договаривались, что я ставил ей файерволл. По странной аналогии у меня возникает вопрос: а можно ли расшарить доступ в чью-то голову? Например, я применяю легилименцию к Джону Доу. Могу ли я  процессе делиться получаемой информацией с третьими лицами? Насколько это адекватно и выполнимо?

Согласен. Так как в каноне точной информации нет в принципе, нам тоже нет необходимости загонять под единый формат восприятие, а достаточно ограничиться общими вариантами результатов и процессов.
Вообще, тема нужная и интересная, прийти к каким-то базовым основам не помешает, может быть, мы вот с профессором МакГонагалл и мисс профессором Гамп возьмем совещательную паузу на день-два, и затем отреагируем в виде одного общего поста, чем начнем вот это все здесь, тем самым уходя от главного?
Я так понимаю, это не горит и, насколько я могу судить по уже завершенным отыгрышам, ничему сыгранному не противоречит, чтобы немедленно подрываться и что-то где-то переписывать\переигрывать.

Хочу уточнить. В каноне нам дано, что можно сунуть нос в чужой омут и подглядеть воспоминания, причем если с Омутом Дамблдора история темная - тот мог оставить Гарри наедине с Омутом и специально - то в случае с Северусом это как-то маловероятно. Что вы имеете в виде под ограничением доступа? Вариант с "запароливанием", как мне кажется здесь не катит - полагаю, работает только физическое сокрытие Омутфа/флакона с воспоминаниями. Граница как вокруг Кубка огня, трансфигурация в непримечательную вещицу, банальное "яйцо в утке, утка в зайце" и так далее.
Или вы имели в виду саму возможность пользоваться чужим Омутом именно как емкостью для воспоминаний? Ну, разве что наложить какие-либо чары, мешающие этому - но мне ничто не приходит в голову. КМК, омутом может послужить любая миска, если ее верно зачаровать - потому что нет указаний на обратное.

Не понял. Во время самого процесса легиллеменции?

В данном случае "легилимент" равно "маг, владеющий легиллеменцией на некотором уровне" или отсылает к

, а также

?
Я так понимаю, что первое - потому что в противном случае у нас по уже сыгранному через одного нужно будет себе квалификацию прописывать. И если у ряда ПС, которые в прошлом еще могли ее в ММ получить, есть шанс, то у того же Снейпа, Темного Лорда, Шарлотты Трэверс, к примеру, увы.

Уважаемые игроки, если вам есть, что спросить, уточнить или добавить, не стесняйтесь, есть шанс доработать матчасть в интерактивном режиме.

Я вообще так понимаю, что прятать нужно не омут - омут вообще чашка и может и пустой стоять, в пустом разве что пыль скопится - а бутылки флаконы с воспоминаниями.
И вот их да, их прятать - ну или накладывать чары недостижимости аля всякие кубки огня и прочие милые штучки.

Все воспоминания из омута видны как будто со стороны, то есть картинка тех, кто просматривает воспоминание и тех, кому воспоминание принадлежит совпадают не полностью.
Как быть с ситуацией, если у меня в омуте есть воспоминание, где, например, я сижу в зале суда и не имею физической возможности оборачиваться, то есть просто приблизительно имею представление о том, что происходит у меня за спиной, но не вижу детально, что увидят те, кто будут просматривать это воспоминание? То, что я додумала сама, то, что было на самом деле, безликие фигуры или серый фон?
Или они просто тоже не смогут туда посмотреть? Но тогда угол зрения всё равно будет разный.

Я бы ещё усугубила этот вопрос. Что видно, если леггилиментить слепого? С картинкой явные трудности, потому что если мы имеем в виду слепого от рождения, он не сможет представить себе даже смутные фигуры, но по крайней мере он будет чётко понимать картину происходящего — он для себя уже на слух или запах решил, сколько людей в комнате, кто что делает и где что лежит. Если же легиллиментить слепого временно или человека с завязанными глазами, то он смутные фигуры себе представить может, зато совпадение его представления о реальности и действительности может быть минимальным.

Мне кажется логичным рассмотрение двух вариантов: либо всё-таки отступить от канона и видеть всё глазами смотрящего, потому что тогда точно никаких противоречий не будет.
Либо видеть то, что додумывает себе тот, кому принадлежит воспоминание. Начиная с мелочей вроде того, что главное действующее лицо мы видим как бы со стороны, и если есть маленькие детали вроде того, что у меня спина белая, а я этого не знаю, в воспоминаниях платье будет чистым. И заканчивая существенными деталями, как если бы я была в комнате, где произошло убийство, не видела бы, кто это сделал, но имела бы свои догадки на этот счёт, опираясь на услышанное и личные мотивы, то моё сознание исказит все факты так, что они будут только подтверждать мои умозаключения.
Тогда ценность воспоминаний на допросе, конечно, будет стремиться к нулю, потому что одно и то же событие у разных людей будет выглядеть по-разному. Но с другой стороны, это может лежать в основе создания ложных воспоминаний — человек просто продумывает до деталей новое воспоминание и заставляет свою сознание в это верить и показывать именно это.

Harry Potter, вообще ты и собой тоже не забудь погонять - мне нужна поддержка друзей, а у Гермионы учебная эйфория, на нее в этом плане сейчас положиться нельзя).

О. Мой любимый размер вопрос!

Как и леггилименцию - Снейп в каноне применяет технику к Драко, тот вполне успешно отбрыкивается. Оба палочками не пользуются.
Видимо, палочка упрощает процесс и позволяет тратить на него меньше сил.

Реально существовавшие (как вот Риддл в юности подсадил своему дядьке свои воспоминания об убийстве магглов-родичей), или выдуманные? Если что, я против последнего: слишком мало сцепок с реальностью, мозг "жертвы" не сумеет автоматически заполнить нужные прогалины догадками, чтобы воспоминания прижились.

И тут тоже против: извлечь воспоминание может любой маг, способный хорошо сконцентрироваться, чтобы обозначить "начало" воспоминания и его "конец". Возможно, надо знать основы ментальных техник - но основы не есть 80-й левел мастерства.

Ну, опять же, при обучении Поттера Снейп воспоминания извлекал о своей школьной юности, и хранил их в Омуте - но это строго на время урока. Может, именно в этом фишка - воспоминания можно извлечь "полностью", их не обнаружит даже леггилиментивное вторжение, но для того, чтобы не нарушить связи нейронные и всякие другие в мозгу, эти воспоминания надо вернуть обратно в течение какого-то периода времени?

Ничто не мешает нам считать легиллеменцию основой ментальных техник, эффективность и успешность которых - и которой - зависит от практики и таланта.