Rabastan Lestrange, Ну давайте поговорим чтоли перед убийствами ) Умереть-то успеем.
Вот смотрите. Взять Миссис Х, которая говорит: Ах, этот Лорд, он бесспорно лучший кандидат на правителя магической Британией.
Если эта Миссис Х, запала на него как на мужчину своей мечты (пока Лорд еще молод и прекрасен собой) - это и есть неадекватность, она не видит своей действительности.
А если эта Миссис Х, понимает к примеру, что он ей нравится как мужчина (или вообще не нравится - не суть), но вот то, что он говорит - это те идеи за которые она готова что-то делать - это адекватность.
Вот вообщем-то что я подразумеваю.

Rabastan Lestrange, да мне главное за своей адекватностью следить. А всякие мисс, это уже второй вопрос. Если она никто и звать ее никак - можно и не следить. Если меня эта ситуация не касается - можно не следить. Если касается - можно наблюдать, иногда такие мисс сами находят себе неприятностей на муладхара-чакру ) А если надо следить - то скорее всего у меня есть информация на основе которой я могу делать какие-то выводы. Ну вот тут и начинается самое интересное.

Draco Malfoy, вот да, мистер Снейп вам как раз возражает вашим же аргументом. У нее с ее адекватностью полный порядок, она за ней тоже следит в рамках своей логики.
Мы же не можем навязывать всем личные представления об адекватности.
Можем, конечно, просто признаваться некрасиво)

Интересно так-то, но чет спать пойду. Там, говорят, обзор новый BadComedian вышел, на фифти шейдс. Надо глянуть, наверняка тема.

Так что спокойной ночи, господа офицеры.

Ну, как же:

Или ему просто лень.

Время на неё тратить. Он же знает, что будут ещё бабы, которые всегда найдут за что его любить. А тут эта с притязаниями. Я б тоже сбежал от притязаний-то.

Draco Malfoy, кому котлы...

Draco Malfoy, у нас война на носу, а вам всё романтика, вьюноша, опомнитесь.

Draco Malfoy
*очень романтично и чувственно* Баб.

Но мы про адекватность и неадекватность, так?

Имхо, отлично она видит свою действительность - вот, мужик перед ней. Норм.
И либидо говорит - норм.
Но мужик устроен более сложно - ваши слова - и ему мало, чтобы она шептала ему ввечеру, какой он красивый. Ему еще надо, чтоб она шептала, какой он, блин, умный.
Ну мало ли, вдруг он Наполеон соционический с рационалистическими идеалами, всякое может быть
Так что она, как адекватная себе же и даже в чем-то адекватная ему женщина, начинает ему шептать, что он умен как бог и вообще, идеи у него непревзойденные.
Что там он сам считает - это уже производная, никак к ее адекватности не относящаяся.
ну это так, на правах имхо.

Слушайте, господа, я не понял.
Воевать из-за баб?
А это, мы у них хотим баб оттяпать, или они у нас?
И я намеренно не вдаюсь в детали, кто там мы и кто там они.

ну собственно, кого волнует чужое определение адекватности?
Мистер Снейп же и сказал, каждый видит то, что хочет. Хочет видеть адекватность мужчина - прикрутит адекватность к любой либидной фигне, своей или чужой.
Не хочет - будет отказывать даже в том, что могло бы быть очевидным.

Мне кажется - это на правах ремарки - что если мужик норм, то и идеи норм.
Норм не только же в плане эээ ну, пресса подкаченного.

Откуда он узнает, разобралась она в себе или нет. Это же женщина.

Интересный пример. Но, положим, двоечник подтверждает свою неценность в моей картине мира своими объективными двойками (предположим, что они объективны; предположим, что этого двоечника я оцениваю только по его оценкам в физике - скрепя сердце, вообще-то, предположим). А вот чем может подтвердить объективным женщина - вопрос. Кто оценивает женщину?
Двоечника оценивает учитель, подразумевается, что он всяко больше в физике разбирается - и чем я, и чем двоечник.
С женщинами такой фигуры нет.
Поэтому оцениваю я. И, разумеется, могу ошибаться с куда большей вероятностью.
Я расписался вообще-то, а имел в иду, короче, что кто бы не шептал - все равно приятно.
А насчет верить - так вне зависимости, опять же, кто шепчет. Если я знаю, что я хорош - то я верю, кто бы мне это не шептал: женщина, классная женщина, профессор физики.
Если я не уверен - я никому не поверю. Как-то так. Это уже к адекватности самому себе.

Ээээ. Нет.
Чтобы были живы наши прекрасные женщины вообще не нужно воевать.
А вот чтобы наши прекрасные женщины жили в некотором ином мире и политическом устройстве - пожалуй. Имхо, все к идеологии восходит.
Но я вообще считаю, что воевать стоит только ради великих идей. А все остальное не стоит таких активных действий.
С другой стороны, идей таких раз и обчелся, что несколько спасает)

соглашусь без сомнений, вы правы.

Вообще, знаете, вы такую отличную концепцию высказали, насчет адекватности-для-себя и адекватности-для-другого. Я буду о ней думать)
Возможно, даже говорить. Вот как вы считаете, неадекватность для самого себя может быть?

Ну у меня же

)

ой, не. лже-наука, имхо )

причем осознанности не в смысле осознания самого себя, своих целей и тэ дэ, а, как мне кажется, осознанности самого себя в соответствии с окружающим миром.
Собсно, поэтому неадекватные люди терминологически соответствуют тем, кто ведет себя не в кон, не в рамках ожидаемого и тэ дэ.
К примеру, адекватный человек при входе в комнату с другими людьми поздоровается, а неадекватный - предположим, вползет. То есть, не будет соответствовать ситуации, хотя его действия могут быть осознаны.
Ну, как мне кажется, примером неадекватного поведения полно, и мои примеры все как раз об этом - о несоответствии ситуации, времени, месту.
Однако, разумеется, возвращаясь к адекватности для другого. это зависит от того, а одинакова ли у людей оценка ситуации.
Если они воспринимают ситуацию по разному, о взаимной адекватности речи идти не может, один обязательно поступит неадекватно для другого. С той же ситуацией о вползании в комнату - для глухого человека вползание может быть неадекватно, даже если комната обстреливается через окна. - ну как вариант, да.
Но при этом оценка ситуации зависит не только от объективных факторов, но и от воспитания человека, оценивающего эту самую ситуацию. Например, вход в комнату дамы в конце двадцатого века и в конце девятнадцатого вызывает разные реакции у присутствующих мужчин - адекватные для своего времени и неадекватные для другого. И если, положим, джентльмен 19 века оказался бы среди нас, многие его поступки казались бы нам странными- неадекватными даже. Но были бы адекватными для него и осознанными.

да, может, но чужие слова, имхо, не могут стать основой уверенности или неуверенности в себе.
скорее. могут учитываться постфактум

То есть про соционику трещать норм, а психология лженаука? Остановите землю, я сойду.

Severus Snape, вопрос отношения соционики к науке не поднимался ж. Или тут кто-то соционически пытался что-то доказать?